Mielipide: Turve on uusiutuva luonnonvara
Julkaistu: 7.4.2021 klo 12:00Mielipide . Suomen turvetuotantoa ajetaan intohimolla alas. On pakko miettiä hivenen tosiasioitakin.
– Mikä vaikutusero on ilmastomme päästöihin, pohjavesistöömme, ja hiilinielulle, jos soistamme on luonnonvarainen 100 % tai 99,4 %.
– Mikä vaikutusero on ympäristöllemme josko soissamme turve lisääntyy vuosittain 13,5 milj. m3 tai 7,8 milj. m3. Soidemme turvevaranto on n. 30.000.000.000m3.
Syksyllä Vihreiden puheenjohtaja Ohisalo twiittaili iloisena että "Turpeen alasajo on alkanut". Monikaan ei uskonut, vaan verotuspäätöksen väitettiin hallituksen johdonmukaisena ympäristön parantamisena.
Soraäänet vaiennettiin "turvenuijailuksi". Meni vain muutama viikko, kun turverekat katosivat teiltämme ja korvattiin venäläisillä hakerekoilla, joita nyt tulee vartin välein vastaan pohjoisilla teillämme, jota me veronmaksajat tuemme Haketuki-päätöksellä.
Ikean sahalta Kostamuksessa riittää haketta, Kaufmanin perilliset Ruotsissa kiittää ja nauravat partaansa suomalaiselle energiatyperyydelle. Rannikoillemme tuodaan keski-Euroopasta sairasta jätepuuta, joka pölyää tauteja ympäri yhteiskuntaamme.
Vihreiden jo 90-luvulta lukien tehdyn myyräntyön päämääränä on ollut tappaa suomalainen kolmas perusenergia ja siihen liittyvä yrittäjyys. Nimittäin, turve on nimenomaan perusenergiaa, joka tuottaa höyryä sekä sähköön että lämpöön.
Lisäksi turve on maanviljelyssä terveyden kannalta yhtä tärkeää kuin vaikkapa lääketieteen saavutukset syövän ehkäisyssä.
Olen 90-luvulla työni puolesta läpikäynyt suurin piirtein kaikki bio-, jäte-, turvevoimalat sekä Euroopassa että useassa muussa maanosassa. Suomalainen voimalaitos erosi tuolloin siinä, että niistä puuttui ns. päästöfiltteri-järjestelmät, josta johtuen palokaasut pääsivät ilmastoomme suurin piirtein kaikkinensa. Kysellessäni syytä tähän, kunnossapitopäälliköt vastailivat, että Suomessa ei laki velvoita moiseen.
Nyt valloillaan oleva keskustelu turpeen päästöistä perustuu tuon aikaisiin mittauksiin, jota voi verrata vaikkapa nuotion päästöihin. Esim. Ruotsissa, Tanskassa, Norjassa ja erityisesti Benelux maissa oli tuolloin päästöt redusoitu jopa 90%.
Vihreille ei tietenkään käy mitenkään, että otetaan perusteiksi vaikkapa kansainväliset mittaukset asian oikean laidan toteamiseksi. Ei, siinähän voi pian käydä niin että turve onkin varsin ympäristöystävällinen voimanlähde, aivan kuin muuallakin.
Samoin vuosituhannen vaihteessa vihreät vastustivat kiivaasti kaikkea sellaista teknologiaa, jolla polttopäästöt sekä polttovoimalat saatettaisi päästöiltään modernille tasolle. Myyräntyö toi siis lopultakin tulosta.
Suomalainen turve on ainoana maailmassa luokiteltu fossiiliksi, muualla se on uusiutuva luonnonvara. Päätös tapahtui eduskunnassa arvanheitolla. Päätös ei perustu tosiasioihin, vaan poliittiseen manipulointiin ja myyräntyöhön.
Tästä kolikosta johtuen Suomalainen turve ei ole päästökauppaan hyväksytty, mutta ruotsalainen turve on, joten me suomalaiset tuemme näin ollen ruotsalaista turpeen polttoa päästökaupan nimissä. Meillä riittää euroja, sekä itään että länteen, näköjään.
Väitetään, että turve tuottaa 15% Suomen päästöistä. Väite on valheellinen. Turpeen käyttö on n. 6% kaikesta energian tuotoista, ja sen päästöt Suomen kokonaispäästöistä on 3%. Kaiken lisäksi, tuossa päästölukemassa on mukana myös jyrsintä- sekä kuljetuspäästöt, joten noilta osin päästöt lasketaan kahteen kertaan, koska ne sisältyvät myös liikennepäästöihin. Myyräntyötä tämäkin, jos mikä.
Meillä sotkamolaisilla on jo turpeen alkuajoilta lukien erityinen suhde suomalaisen perusenergian lähtökuopissa.
Muistan varsin hyvin penskana, kun Yrjö-isäni, Einari Widgren sekä Meriläisen veljekset rypivät monen muun kovanluokan yrittäjän kera Losonvaaroilta puutavaraa Kajaanin Tihisen niemeen. Oli murroksen aikakautta ja pihat lainehtivat hydrauliöljyistä.
"Tehdään paremmin" -arvojen kautta teot johtivat siihen, että Einari alkoi hitsata metsäkonetta, Meriläisen veljekset alkoivat Korholanmäellä hitsaamaan suokonetta ja isäni kannusti meitä veljeksiä yrittämisen saralle.
Noh, perintönä on tänään jopa tuhansia palkansaajia riveissään. Sotkamossa Suokone Oy on tänään kuntamme merkittävin raskaansarjan teknologiateollisuuden yritys.
Kaikissa yhteiskunnissa, joissa ihmisten työn ja innovaation mahdollistama hyvinvointi on arvo, tulevaisuus rakentuu loppujen lopuksi periksi antamattoman, pitkäjänteisen, antaumuksellisen ja omanedun tavoittelun poissulkemisen kautta uuden luomiseen ja uskoon siihen, että onnistuminen tulee joskus vuosikymmenien kuluttua palkitsemaan vakaan vanhuuden ja tuleville sukupolville entistä paremmat edellytykset turvalliseen elämään.
Turpeen tarina Arkadianmäellä, jossa ideologisella myyräntyöllä hääritään, on rätin isku juuri sellaista yrittäjyyttä vastaan ja se näkyy monessa. Erityisesti teknologia-alan vientituotteissa PK-yrittäjyyden kohdalla olemme, epäjohdonmukaisten poliittisten tuulahduksien ansiosta, viemässä lähinnä yrityksien liiketoimintoja, emmekä niinkään tuotteita ja palveluja.
Turpeen, ainoan suomalaisen perusenergian, koskivoiman ohella, fossiililuokitus on peruttava ja se kuuluisa kolikko vietävä typeryyden museoon.
"Ei pidä olla tyhmempi kuin korjata virheensä" sanoo sananlasku. Siksi olen allekirjoittanut kansalaisaloitteen nro. 7914 "Turve on luokiteltava uusiutuvaksi luonnonvaraksi", Maaseudun parhaaksi.
Esa Suutari,
Kommentit
Jätä kommenttiPetri
22.5.2021 22:54
Miten päästäisiin samaan näkemykseen turpeen uusiutumisesta? Ylläolevassa artikkelissakin viljellään isoja lukuja, mutta jätetään silti kertomatta miksi turve olisi uusiutuva luonnonvara? Missä ajassa litra turvetta tulee takaisin?
Tässä hieman referenssiä myös toisenlaiseen vanhojen tietojen käyttämiseen?
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/turveko-uusiutuvaa-energiaa-vapo-kayttaa-vanhaa-tietoa/
Rauno Järvenpää
9.4.2021 7:01
No miks öljy on lähellä vihreitten sydäntä?Miten öljyä saa käyttää ilman uusiutumis velvoitetta?
Pia Hawas
8.4.2021 16:51
Ei ole hyvä asia,että turvetuotanto ajetaan alas.Erittäin typerä päätös kaikin puolin!Täytyykö meidän suomalaisten,kaikista hyvistä asioista aina luopua?
Jaakko Moilanen
8.4.2021 10:39
Huhhuh nyt oli kyllä niin monta asiavirhettä, että oikein hirvittää, miten joku asioista tietämätön saattaa ottaa ne todesta. Ei riitä aika kommentoida kaikkea mutta vakavimmat:
”Tästä kolikosta johtuen Suomalainen turve ei ole päästökauppaan hyväksytty, mutta ruotsalainen turve on, joten me suomalaiset tuemme näin ollen ruotsalaista turpeen polttoa päästökaupan nimissä. Meillä riittää euroja, sekä itään että länteen, näköjään.”
Sanamuoto on jo väärin: ”ei ole päästökauppaan hyväksytty”. Turvehan nimenomaan on päästökaupan piirissä, jolloin sille lankeaa päästöoikeuden hintamaksu (päästökauppaan kuuluvissa laitoksissa). Sama tilanne on myös Ruotsissa eli kansallinen uusiutuvaksi määrittely ei EU:n päästökauppaa kumoa, kuten kirjoittaja virheellisesti antaa ymmärtää. Päästökauppadirektiivin muutos vaatisi EU:n eli jokaisen jäsenmaan yksimielisen päätöksen.
”Väitetään, että turve tuottaa 15% Suomen päästöistä. Väite on valheellinen. Turpeen käyttö on n. 6% kaikesta energian tuotoista, ja sen päästöt Suomen kokonaispäästöistä on 3%”
Tälle ei esitetä mitään perusteita. Onkohan taustalla se, että jos turve katsottaisiin uusiutuvaksi, polton päästöt olisivat nolla ja tässä mukana vain maankäyttösektorin turvepäästöt? Tällainen olisi hyvä mainita kirjoituksen tueksi – nyt vain todetaan, että asia ei ole niin kuten Tilastokeskus sanoo (eli kysymys ei ole pelkästä ”väitteestä”).
Huom. olen itsekin sitä mieltä, ettei turpeen poltosta tulisi luopua, mutta joku tolkku pitäisi saada näihin ”faktana” kylvettyihin väitteisiin.
Esa Suutari
12.4.2021 22:34
Kun kirjoitan, koetan esittää asiat kansanomaisesti, en jollain byrokraattisella viisastelulla. Suomessa, koska turpeemme ei ole luokiteltu uusiutuvaksi energiaksi, se otetaan mukaan päästölaskelmiin hiilinieluumme negatiivisena, kun taas esim. Ruotsissa se ei oteta. Suomessa esim. Lipeän poltosta johtuvat päästöt ei lasketa nieluamme pienentäväksi päästöiksi, kun keskustellaan, kuin ei myöskään haketta jne. Päästökauppa perustuu siihen, mikä on kunkin valtion kokonaispäästö vs. hiilinielu, ja silloin on oltava mielestäni oikeudenmukainen lähtökohta asioissa, koska mekanismi perustuu siihen, että kuinka paljon kukin valtio käyttää Uusiutuva vs. Ei-uusiutuvaa mm. energiansektorilla. Suomessa energia sektori tuottaa n. 44% kaikista päästöistä, joka on muuten sivumennen sanottu ainoa sektori, jossa oikeasti mitataan päästöjä, muut ovat ilmastomittauksia ja näin ollen laskennallisia.
Ja se 15% arvo, josta hoetaan kansalle, perustuu siihen laskelmaan, jossa ensin poistetaan mittaustuloksista n. 1/3 energiasektorin päästöistä, jonka jälkeen ympäristöaktivistit väittävät, että turpeen päästöt ovat Kaikista päästöisä 15%, mukaan lukien liikenne jne. Elikkä, poliittisesti annetaan kansalle sellaista tietoa, joka on täysin valheellinen. Jos pikkasenkaan on hälläpyörä oikeassa asennossa, ymmärtää että on sula mahdottomuus se, että satakunta turvekattilaan, jotka ovat CFB-kattiloita, Suomalainen keksintö ja edelleen maailman energiatehokkain polttovoimalaitos, tuottaisivat 15% kaikista päästöistä. Olisi vissiin kannattanut kävästä joku reissu tekemässä vaikkapa Puolaan 90-luvun alussa, kun Varsovan liitto hajosi, haistelemassa ruskohiilen pilviä. Siellä oli 15% luokkaa sen aikaisilla kattiloilla päästöt.
Elikkä, jos turve laskettaisi uusiutuvaksi luonnonvaraksi, kuten esim. Musta lipeä, sen päästöjä ei huomioitaisi ollenkaan niin kuin ei huomioida Lipeänkään.
Suomessa ei suoriteta oikeasti päästömittauksia muutoin kuin ainoastaan reilun sadan polttokattilan osalta, muut mitataan ilmastosta antureilla. Ei ole mitään selkoa siitä, onko se ilmastossa oleva päästö lähtöisin, liikenteestä vai vaikkapa Venäjältä. Ruotsissa, olen sinne itse toimittanut n. 6.000 rekkaan laitteistot, joilla mitataan päästöt joka sekunnille ja vuoden vaihteessa tehdään Ympäristö tilinpäätöt, jonka perusteella kuljetusliike hyötyy, mikäli on tonnikilometreille saanut keksiarvoa pienemmät päästöt. Siellä ei politiikalla rämmitä päästöarvoissa, vaan käytetään oikeita mittauksia suurin piirtein kaikessa liiketoiminnan yhteydessä tapahtuvassa päästö selvityksessä.
Haluan että puhutaan oikeista faktoista ja numeroista, ei poliittisin päätöksin tehdyillä.
Mitä tulee EU-direktiiviin, sen mekanismi ei edellytä Suomen turpeen erillistä EU-äänestystä eikä jokaisen valtion hyväksyntää, vaan kun se muutetaan oikeudenmukaisesti uusiutuvaksi luonnonvaraksi tässä maassa, kuten Ruotsissa, se on Suomen itsenäinen päätös ja itsenäinen päätös huomioida päästölaskelmissa, kuten esim. Lipeän osalta ja kuten ruotsalaiset tekevät. Siellä poistetaan turpeen tuottamat päästöt siinä missä muutkin uusiutuvan energian poistot päästölaskelmissa, erona Suomeen siinä, että turve on mukana, Suomessa ei ole tällä hetkellä.
Juhani Hakkarainen
9.4.2021 8:49
Kun puun ja muun biomassan päästöt on nollattu, koska puun hiilidioksidi sitoutuu uuteen kasvuun. Mutta turpeen hiilidioksidi on niin huonoa, ettei se sitoudukaan. Samalla unohdetaan, että suot kasvavat ja märät luonnontilaiset suot tuottavat metaania maatuessaan. Kivihiilen päästöihin ei lasketa kaivosten metaanipäästöjä.
Faktoja on monia, poliittiset päätökset suosivat tuulivoimaa ja aurinkoa. Niiden käyttö vaatii varmasti uusiutumattomia maametalleja. Kaivosten haitat ei näy missään laskelmissa. Rikkaat voivat ajella puhtailla autoilla, Kolumbian intiaaneista ei väliä. Ydinvoima on nyt hyvää. Ilmeisesti radioaktiivinen säteily ja uraanin jätteet on mukavampi seuralainen kuin kasvien tarvitsema hiilidioksidi? Akkuihin koetetaan kehittää menetelmiä. Perinteiset aurinkokeräimet tunnetaan maalla, kun heiniä, polttopuuta tai turvetta kuivataan auringossa. Varastot ovat luontaisia aurinkovoiman akkuja.
Joku roti näihin asioihin
9.4.2021 8:34
Jaakko Moilanen
Väittämä perustuu seuraaviin. A) monissa laskelmissa maankäytön päästöt lasketaan siten, että tuotanto aloitettaisiin luonnontilassa olevalle suolle. Tämä vain siksi, että saadaan maximi päästöt aikaiseksi. Käytännössä lupia tämmöisille aluleille ei haeta eikä niitä saa. Lupia haetaan jo ojitetuille alueille. On tutkimustietoa, että tämmöiset alueet semmoisenaan toimivat päästölähteinä. On järkevää nostaa turvetta näiltä alueilta, ja tuotannon jälkeen istuttaa ne esim. metsälle, jolloin ne alkavat toimia taas nieluina.
B) Polton päästöjä tulisi verrata kokonais energiankäytön päästöihin.
Nyt luku 15% edustaa seuraavaa. Tiedetään kokonaisenergian päästöt esim. 100 yksikköä. Tämä sisältää tuontienergian, puunpolton, turpeen kaiken liikenne pois lukien. Tuosta 100 yksiköstä turve edustaa 3%. Nyt tarkoituksen mukaisesti numeroita halutaan kertoa toisin mitä tuo 15% edustaa. 100 päästöyksiköstä on vähennetty tuontienergia koska se on valheellisesti päästötöntä, koska tuotetaan suomenrajojen ulkopuolella. Samoin hake on vähennetty siitä, kun se luokitellaan päästöttömäksi vaikka tosiasiassa siitä tulee suurimmat päästöt piipunpäästä poltettaessa. Vähennyslaskujen jälkeen meille jää esim 40 päästöyksikköä. Nyt turpeen päästöjä verrataan tarkoituksen mukaisesti tähän lukuun, että saadaan päästö % näyttämään suurelta
Tätä kun tarpeeksi kaikissa medioissa jauhaa niin valhe muuttuu totuudeksi. Kaikki viher-vasemmiston kansanedustajatkin syöttävät tätä valhetta sinisin silmin.
Nyt halutaan oikoa sitä virhettä, että turve tulisi luokitella myös uusituvaksi sen vuotuisen kasvun osalta. Sama periaate kuin puulla. Oltaisiin me omavarainen maa jos näin toimittaisiin. Turpeen vuosittain kasvavalla energiamääräällä voitaisiin tehdä 70% suomessa käytettävästä dieselistä ja silti jäisi roppakaupalla egergiaa kotien lämmitykseen. Näin oli tarkoitus toimiakin , kunnes kolikko heitettiin väärinpäin.
On järjetöntä seurata kuinka politikot tekemisillään tappaa elinvoimaisia toimialoja, täysin ideologiaan perustuen.
Tero Haapamäki
13.4.2021 11:51
Olen, Jaakko Moilanen, samoja asioita yrittänyt kertoa eteenpäin ja etenkin faktojen tarkistusta pidän tärkeänä ennen julkista kommentointia. Saanko lainata ja julkaista kommenttejasi esim.facebookissa joko mainiten nimesi tai anonyymisti?
ellie
8.4.2021 8:49
Olipa melkoista, myyräntyötä ynnä muuta, toki sopii turveaiheeseen. Kirjoituksella on toki arvonsa paikkakunnan yrityksen esiintuojana, mutta politiikassa vastapuolen totaalilyttääminen on minusta aina hieman arveluttavaa. Vihreidenkin toiminta on paljon muutakin kuin turpeenkäytön kritisointia eivätkä he yksin pysty asiaa edes päättämään.
Maailma muuttuu ja uusia energianlähteitäkin on etsittävä, näin se vaan on vaikka suo, kuokka ja Jussi suomalaisten sielunmaisemaa olisivatkin.
Paavo Huusko
7.4.2021 15:02
Kiitos hyvästä mielipidekirjoituksesta! Turvepäätökset iskevät monelta suunnalta koko suomen elinvoimaan. Nämä ovat hyvä osoitus siitä, kuinka kaukana nykypäivän päättäjät ovat käytännön
asioista. Rinteen hallituksen ohjelma oli täysin epärealistinen, jonkinlainen haavekuva johon oli
helppo uskoa. Se kuulosti kauniilta. Keskustan tekemiset maaseudun elinvoimaa vastaan eivät
ole jääneet huomaamatta. Kuntavaaleissa tulee isku vyön alle ja eduskuntavaaleissa täystyrmäys.
Valitettavasti. Eikä tule yllätyksenä kenellekkään, paitsi varmaan puolueelle itselleen. Joskus hyvinkin keskustalainen (ainakin ollut), Paavo Huusko.
Rauno Järvenpää
9.4.2021 7:15
Totta,sama täälä,entinen kepulainen.Nyt tuodaan haketta maailman ääristä korvaamaan turve/ne todelliset päästöt moninkertaiset.Aika uskomatonta.